|
[14407]
|
fuji004n074.ppp.infoweb.ne.jp |
| 西家 さん |
Posted in 2001-06-06 23:11:51 |
| 1. Reply: TNT2 vs MX200 |
osaka-ppp-210-172-186-123.interq.or.jp |
| OSM さん |
Posted in 2001-06-06 23:32:05 |
| ２Dは大差なくても普通と思いますが、３Dで差が出ないのはさすがにCPUパワー不足かと・・・・。 今の環境だとTNT2ProもMX200もどちらもウォーミングアップ程度にしか動いてないですよね。おそらく、TNTと比較しても差が出ないような気もしないでもないのですが・・・３D。 |
|
| 2. Reply: TNT2 vs MX200 |
fuji004n018.ppp.infoweb.ne.jp |
| 西家 さん |
Posted in 2001-06-07 00:33:37 |
| MX200のBitbltとDirectDrawが異様に悪い。他の部分は誤差の範囲でしょう。Hardware T&LやDVD再生に期待していたのに、ほとんど差がないばかりか、遅くなっています。MX400なら同等の結果になったのかもしれません。 | |
| 3. Reply: TNT2 vs MX200 |
h040.p503.iij4u.or.jp |
| バイザー さん |
Posted in 2001-06-07 00:50:08 |
| 私の所では従来のMX/MX400との比較をしてみました。何かの参考になれば幸いです。 測定環境はXv20/W30のWindows2000上です。DirectX8にDetonator10.80を使用しています。Hardware T&LはONで1024x768 16bitの環境です。 CPUはK6-IIIE+ 550@600MHzでメモリは256MBです。512KBの外部L3も付いています。 GeForce2MXのコア・メモリクロックは以下の通りです。 MX:C175M166 / MX400:C200M166 / MX200:C175M166 数値左から MX(32MB) / MX400(64MB) / MX200(64MB) です。 3DMark Result:2688 / 2749 / 2421 [3D marks] CPU Speed : 169 / 172 / 170 [CPU 3D marks] Game 1 Low : 51.2 / 52.6 / 49.9 [FPS] Game 1 Medium: 37.8 / 38.7 / 35.9 [FPS] Game 1 High : 24.0 / 24.5 / 18.6 [FPS] Game 2 Low : 69.3 / 70.9 / 55.7 [FPS] Game 2 Medium: 26.6 / 26.9 / 26.5 [FPS] Game 2 High : 15.2 / 15.4 / 15.3 [FPS] FillRate(Sing: 325.0 / 356.9 / 187.2 [MTexels/s] FillRate(Mult: 635.5 / 691.7 / 363.1 [MTexels/s] H Poly Coun(1: 4741 / 4783 / 4097 [KTriangles/s] H Poly Coun(4: 4411 / 4596 / 3740 [KTriangles/s] H Poly Coun(8: 2486 / 2800 / 2338 [KTriangles/s] 8MB Texture : 206.4 / 213.7 / 118.8 [FPS] 16MB Texture : 133.7 / 141.3 / 109.5 [FPS] BumpMapping(3: 117.2 / 119.5 / 71.0 [FPS] BumpMapping(2: 157.1 / 157.6 / 86.7 [FPS] BumpMapping(1: 226.6 / 232.8 / 130.3 [FPS] ＃見づらい表になってしまい申し訳ありません。 ほぼスペック通りの結果が出ました。（まぁ当たり前ですけど・・・） GeForceに関しては画質とか性能とかの議論も沢山あるでしょうが、私的には結構気に入っています。なによりPC-98で動作する最新（に近い）のGAですから。 MX200も価格を考えればまぁ妥当だと思います。これに関してもいろんな意見があるでしょうけど、あまりコストをかけずにPC-98のグラフィック周りのパフォーマンスを上昇させるという面では有益であると考えています。 ＃ちなみに私はさほど3Dゲームをやりませんので・・・ |
|
| 4. Reply: TNT2 vs MX200 |
ohta001002.catv.ppp.infoweb.ne.jp |
| いーとん さん |
Posted in 2001-06-07 00:53:38 |
| と言うかＣＰＵパワーが不足しすぎだと思う... ☆最近のＧＡチップは低ＣＰＵパワーを補う様には出来てない様ですしね。 |
|
| 5. Reply: TNT2 vs MX200 |
nttoska022245.flets.ppp.infoweb.ne.jp |
| まりも さん |
Posted in 2001-06-07 01:18:34 |
| メモリアクセス速度や、PCIトランザクション速度も… | |
| 6. Reply: TNT2 vs MX200 |
ykh229ds06.kng.mesh.ad.jp |
| Noggy さん |
Posted in 2001-06-07 02:10:38 |
| nVIDIA製のチップは伝統的にCPUパワーにかなり依存しますのでやはりMXの本来の実力は発揮できてないのかもしれませんね。 ただしTNT2(M64やVANTAじゃないもの）はGDI処理に関しては現在でもかなり強力な方だと思いますのでメモリ帯域が狭いMX200とは本当に五分なのかもしれません。 また私もバイザーさんと同感でGeForce MXはかなり評価できると思うのですが、不思議なくらいPC-98との相性が良いのが逆に謎です ^^;（PC-98に正式に対応している某GAよりは少なくても安定します・・・というよりトラブルは全くと言っていいほど無いですね） |
|
| 7. Reply: TNT2 vs MX200 |
nripx01.index.or.jp |
| エクセリア さん |
Posted in 2001-06-07 09:56:20 |
| 私もCPUパワー不足による速度低下に一票(^^; | |
| 8. Reply: TNT2 vs MX200 |
i242102.ppp.asahi-net.or.jp |
| Sat さん |
Posted in 2001-06-07 23:40:57 |
| おもいっきりＣＰＵがボトルネックになっているだけかと（＾＾；； せめてK6III 400MHzは無いと・・・ |
|
| 9. Reply: TNT2 vs MX200 |
nttoska06160.ppp.infoweb.ne.jp |
| まりも さん |
Posted in 2001-06-08 01:05:03 |
| いや、多分、貧弱環境であえてテストなさったんだと思います、ビデオカード本来の 描画能力を見るために。しかし、CPUだけでなくPCIの転送能力（チップセット）の ほうも重要で、これがボトルネックになりすぎて、ビデオカードの性能差が出せる 以前のところにいるのではないかと(^^;。 ＃ せめて 430HXマシンに Pentium-133MHzのほうが… |
|
| 10. Reply: TNT2 vs MX200 |
soleil.lib.m.u-tokyo.ac.jp |
| HENLI さん |
Posted in 2001-06-08 17:11:33 |
| 貧弱なCPUと、CPUパワー依存性の高いGAチップの組み合わせでは、PCIチップセットの バス速度(メモリバス周り、PCIバス周りひっくるめてですが)の差が結構露骨に出るので、 チップセットの比較の一例としては良い手段だと思っています。 例えばGA-VDB16/PCIを挿した場合、Xa10/K8よりもXb10/8Pの方が有意に高速でした。 まあ、Xa10とXb10はかなり構成が違うマシンなので怪しいといえばそうですが..... #ちなみに、Pen100では、GA-VDB16/PCIのHDBENCH上の速度はとっても遅いです。 #CバスGAにも負けるかも..... |
|
| 11. Reply: TNT2 vs MX200 |
hcou017n052.ppp.infoweb.ne.jp |
| まりも さん |
Posted in 2001-06-09 00:03:16 |
| VDB16は、CPUがライトコンバイニング機能を持っていて使っているかどうかが かなりパフォーマンスに影響します。WinChip2にもこれはありますので、 使っていればそこそこの値はたたき出すんではないでしょうか。他のビデオカード とライトコンバイニングとの関係があまりきちんと検証されたことがないように 思います。 |
|