２ｎｄキャッシュの容量の違い

PC/AT互換機掲示板
[6327] ２ｎｄキャッシュの容量の違い	tkyo6034.ppp.infoweb.ne.jp
[6327] ２ｎｄキャッシュの容量の違い
TEN さん	Posted in 2000-04-09 08:24:55
ＰⅢ（カッパーマイン）を購入すべきか悩んでいます。というのも、当方では現在セレロン３００Ａ＠４５０（１００４．５）のマシンとＰⅡ－４５０のマシンを使用しています。ＣＰＵ以外はほぼ同じ構成で（ＭＢ・ＨＤＤ・拡張カード類は同じもの）ＶＧＡだけがセレロン（ＧＡ－ＰⅡ８／ＰＣＩ）ＰⅡ－４５０（ＭＧＡ－Ｇ２００）と違います。解像度は（１６００１２００）ハイカラー７０Ｈｚで、ＲＡＭは双方５１２ＭＢ積んでいますので、スワップによる遅延等は無いと思います。この様な構成で比較した時、セレロンの方が起動時間が遅く、デスクトップ上でのファイル操作（ウィンドゥの開閉等）にも少し間があります。３ＤはやっていないのでＶＧＡの影響というのも考えづらく、ＣＰＵの違い以外は思いつきません。扱っているデータは結構大きいのですが…。雑誌等のベンチマークでほとんど性能に差が無いと書かれていた記事もありましたが（テストによってはセレロンの方が上）実際に当方での環境では体感速度に差が出ていまして、２ｎｄキャッシュの容量の違いなのかなぁと、素人ながらに考えております。そこでお聞きしたいのですが、ＰⅡ（デシューツ）やＰⅢ（カトマイ）からＰⅢ（ＦＳＢ１００のカッパーマイン）に切り替えた方の中で、遅くなった部分があると感じられた方おられますでしょうか？もしおられましたら、どの辺りが遅くなったと感じたのか教えていただけないでしょうか。又、「遅くなった部分は無い」というご意見の方、用途としてはどの様な使い方をされているのでしょうか？教えていただければ幸いです。
1. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	fkok0740.ppp.infoweb.ne.jp
1. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
豆さん	Posted in 2000-04-09 09:48:50
CereronとPenIIでは総合力でPenIIが上だとされてます。L2もCereronはコア等速とはいえライトスルーですし。起動時間はハードが同じというだけでは比べられないと思います、レジストリサイズや、インストールアプリの数、ゴミファイルのたまり方などでも変わってきます。　ローマ数字は使わないでくださいね。機種依存文字です。アルファベットのIを重ねましょう。
2. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	hamamatsu1-45.kcom.ne.jp
2. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
ひみつのつみひさん	Posted in 2000-04-09 09:53:44
はっきり言いまして、ゲームの時以外はまったくと言っていいほど体感に差はありませんでした。　Ｐ２Ｂ－Ｆ＋Ｃｅｌｅｒｏｎ３６６（５５０）とＥＰ－ＢＸ６ＳＥ＋カッパ６００Ｅを８００で回してもゲーム以外は差は無いです。無いと言うか体感しにくいってのがホントか・・。
3. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	ppp166.atsu.syscom.ne.jp
3. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
ＫＯＵさん	Posted in 2000-04-09 12:03:19
一番手っ取り早く確認する方法が有ります。 PenII450とCel450のL2をマザーのBIOSでOFFにして下さい。これでほぼ両者とも同じ条件になると思うので、この環境で両者の速度差を比較してみてはいかがでしょうか？。＞セレロン（GA-PII8/PCI）PII－450（MGA-G200）と違います。解像度が1600x1200となると、Permedia2では完全に能力不足のような気がします。以前G400DHとGA-PII8/PCIを2枚挿しで使っていましたが、GA-PII8をプライマリにして動作確認を行ったところ、1024x768ですらG400と比較してウィンドの開閉、スクロール等 2Dのみでも体感で遅いと感じました。（3Dは論外） G200はSDRAMかSGRAM、Permedia2はEDODRAM（？）だと思うので高解像度ではメモリの速度差が、かなり体感差として出ると思います。＞雑誌等のベンチマークでほとんど性能に差が無いと書かれていた記事もありましたが多分、CeleronとPenII、PenIII共に同クロックで全く同じFSB、環境で使用したなら、体感差を感じるのは無理だと思います。違いはnsの差のはずですから。私的には頻繁に大きいファイルを扱うのならL2の効果は非常に低いと思います。起動時間に関しては高速化させたいなら、SCSI、ATA66（追加型）、LANを使用しないことです。OSが書かれていないので判りませんが、IDE、ATAPI機器のみで構成すれば Win98ならメモリチェック後20～30秒で立ち上がります。 SCSIかATA66を入れた場合は20～30秒は起動時間が延びます。
4. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	tokyo-ppp-210-253-98-160.interq.or.jp
4. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
ＴＤＦさん	Posted in 2000-04-09 14:16:30
豆さんの仰る通り、celeronのキャッシュはライトスルーなので、そうなっていないPenIIはたとえ1/2スピードで動いていたとしてもその分恩恵があります。更にPenIIIでもカッパーマインともなると、キャッシュのどこか（バス幅でしたっけ？詳しい所忘れてしまった（＾＾；）が広くなっているので、更に速くなっているとも。それとPenIIIならばSSEが追加されるのも利点かと。 MMXの時ほど派手ではありませんが、地道ながら対応ソフトは増えている様なのでこの辺も考慮されては？因みに友人のマシンでセレ450A→katmai550に換装し、Winmark2000を動かした時はクロックスピードの差以上の速度の向上がありました。まあ、SSEの恩恵による所も大きいのかもしれませんが・・・。（＾＾；
5. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	tokcc-02p69.ppp.odn.ad.jp
5. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
Ζ（ゼータ）さん	Posted in 2000-04-09 17:46:54
＞更にPenIIIでもカッパーマインともなると、キャッシュのどこか（バス幅でしたっけ？詳しい所＞忘れてしまった（＾＾；）が広くなっているので、更に速くなっているとも。確か、キャッシュバンド幅が４倍、つまり256bitになっていたと思います。 CeleronやPentiumIIのＬ２のバンド幅は64bitなので今まで256bit転送するのに４クロックかかっていましたが、 Coppermineは256bitを２クロックで転送できる様になった為、実質キャッシュ性能は２倍になっております。容量はPentiumIIやKatmaiの半分になっていますが、フルスピード　＆　バンド幅の向上の為、かなり早くなっていると思います。体感差はあまり無いかもしれませんが、Ｌ２に対して依存度の高いベンチマークなどでは３０％の差がつくと聞いております。後、Coppermineは耐性の高さも大きな魅力です。オーバークロッカーの人にとってはクロックが延びる事がうれしいですし、定格使用の方にとっては発熱も少なく扱いが非常に良い・・と言う利点があります。
6. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	fw.ctktv.ne.jp
6. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
エクセリアさん	Posted in 2000-04-09 23:35:45
>G200はSDRAMかSGRAM、Permedia2はEDODRAM（？）だと思うので高解像度ではメモリの Permedia2もSGRAMです。メモリそのものよりもチップ性能の差の方が大きい気がするのですが。
7. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い	tkyo6311.ppp.infoweb.ne.jp
7. Reply: ２ｎｄキャッシュの容量の違い
TEN さん	Posted in 2000-04-10 00:50:09
皆さん、レスありがとうございます。大変参考になりました。とりあえずＫＯＵさんの言われた通りＬ２をマザーのＢＩＯＳでＯＦＦにしてみたのですが、起動時間・ファイル操作共にほとんど変化がありませんでした。どうもＣＰＵではなくＶＧＡの方に原因がありそうなので、交換して試してみたいと思います。それと、現在ＷＩＮ９８ＳＥを使用しているのですが、ＷＩＮ２０００への移行を視野に入れると（既に所有してます）カッパーマインはそれなりに効果がありそうなので、購入しようと思います。機種依存文字がよく分からず使ってしまい、どうもすいませんでした。以後気をつけます。数々のご意見ありがとうございました。